В первую очередь, особенности национального характера и народной культуры определяются исторически . Можно привести следующий пример. В 15-16 вв. молдаване проявили чудеса храбрости и отваги в оборонной борьбе. А в летописях 17 в. отмечается их трусость, склонность к измене, к бегству. Неужели за один лишь век психология народа так непоправимо изменилась? Ничуть не бывало! Летописи следующего века вновь восхваляют доблесть и мужество молдаван. Причина этого – сугубо историческая. Отсутствие храбрости в 17 в. было закономерно, ибо в это время Молдавия находилась под властью Оттоманской Порты, и молдавским солдатам приходилось воевать за чуждые им интересы. А в 18 в. молдаване воюют уже против турков за собственную независимость, поэтому меняется сам настрой народа.

Нельзя умолчать еще об одном аспекте – о влиянии на формирование национального характера социокультурного фактора .. По определению П.Сорокина, “сущность социального явления – это взаимодействие людей, устанавливающееся не в случайной, а в более или менее постоянной группе” [63, 531]. При этом в отличие от инстинктивного взаимодействия животных, имеется в виду взаимодействие сознательное, т.е. коллективный опыт (обмен ощущений, представлений, чувств, эмоций и т.д.). Этот коллективный социальный опыт передается из поколения в поколение, причем каждое последующее поколение прибавляет к нему собственный, впитавший новые исторические и культурные понятия, и таким образом сумма коллективного опыта постоянно растет.

Сущность культуры (а также цивилизации, человечества) есть “мир понятий” (П.Сорокин). Но поскольку человечество – это народы, и культура существует в виде множества разных культур, то сами “миры понятий” для различных этносов не тождественны. Сущность каждого этноса определяется его собственным опытом, а следовательно, набор фундаментальных понятий этого этноса отличается от “мира понятий” другого этноса. Именно поэтому формы искусства и культуры в целом, а следовательно, образ и формы жизни каждого народа и каждой эпохи различны. Более того, даже в одно и то же время (к примеру, в эпоху Ренессанса) голландская живопись абсолютно отличалась от итальянской – вследствие различий в коллективном опыте этих народов.

Такие различия легко заметны даже в бытовых мелочах. Для англичанина до недавнего времени было немыслимо мытье под проточной водой – ему был необходим умывальник с пробкой, ведь многие поколения его предков умывались, окуная лицо в тазик – спартанский образ жизни, предполагающий, однако, такую примету городской цивилизации прежних веков, как кувшин с водой и тазик. Славянин же привык обмываться проточной водой, да чтоб жена подливала воду из ведра – это указывает на сельскую, патриархальную в прошлом культуру.

Привычки, обычаи, образ жизни этносов возникают в пространстве истории и культуры.

Под словом “культура” в данном контексте подразумевается совокупный исторический опыт человечества, воплощенный в произведениях и умениях, и творчество как процесс его духовного и социального развития.

Но культурную специфику народов не следует понимать только в “этнографическом” смысле — как совокупность традиционно-бытовых особенностей материальной и духовной культуры, сложившихся в прошлом. Речь идет о культурных достижениях того или иного народа в целом, о его особенном вкладе в мировую культуру.

Культура рождается из потребности передать последующим поколениям опыт, нажитый предыдущими. А это значит, что она существует только внутри коммуникации. И поскольку все мы изначально члены какой-либо этнической общности, культура изначально этнична . Могут существовать народы, живущие на одной территории, имеющие общую экономическую базу и говорящие на одном языке, но нет и не может быть двух народов с совершенно одинаковой культурой . Если народ утрачивает свою культурную специфику, он перестает существовать как отдельный самостоятельный этнос. Именно это произошло со многими народами, которые хотя и не вымерли биологически, но исчезли с исторической арены, так как в культурном отношении полностью слились с соседними, более сильными этносами. Так случилось, например, с самодийскими народами (моторами, камасинцами и отчасти карагасами), вошедшими в состав хакасов. То же произошло и с некоторыми западнославянскими племенами в бассейнах Эльбы (Лабы) и Одера (Одры), которые в средние века были ассимилированы немцами.

Следовательно, культурная специфика должна рассматриваться как основной признак всякого этноса, позволяющий во всех без исключения случаях отграничить его от других этносов. Более того, все те признаки, о которых говорилось выше (как то: язык, верования, общественное устройство, образ жизни и т.п.), входят в понятие культуры в целом и, следовательно, в культуру этносов. Каждый этнос надо рассматривать как исторически сложившийся коллектив людей вместе с созданной им культурой и языком, который эту культуру выражает.

Но исчерпывается ли этим все бытие этноса? Нет ли еще каких-либо факторов, необходимых для его полноценного существования? Факторов, которые лежали бы у самых истоков его возникновения? Ведь для того, чтобы народ родился, нужно, чтобы его члены, по крайней мере, почувствовали себя общностью . А для того, чтобы он продолжал жить, нужно, чтобы это чувство сохранялось. Ведь если его нет — нет и этноса: он безболезненно ассимилируется с другим. Выходит, в основе этнической диагностики лежит ощущение?

Большинство исследователей на этот вопрос отвечают положительно. “Объединиться в этнос” по собственному желанию нельзя, так как принадлежность к тому или другому народу воспринимается самим субъектом непосредственно в силу того, что он принадлежит с младенчества именно к этому, а не к какому-нибудь иному народу и с самых ранних лет осознает эту принадлежность, тем более, что она принимается окружающими как факт, не подлежащий сомнению.

Этнос – это осознанная социокультурная общность, изначально выделяющая себя из всех других общностей.

И все-таки существует ли фундаментальный принцип, конституирующий массу индивидов в этническую общность? Можно определенно сказать, что такой фундаментальный признак существует. Это характер народа , который еще называют “духом” или “душой народа”, его “психологическим складом”, а также “этническим” или “национальным” характером ( хотя последнее определение и пренебрегает существенными различиями между этносом и нацией, о которых уже говорилось, но оно настолько “устоялось” в культурологии и в этнологии, что его употребление в смысле “характер народа” возможно — хотя бы в силу традиции).